Oviedo
El jugador afirma que la absolución implica que no ha de pagar a la entidad
El club recurrirá para que el futbolista abone la indemnización de forma inmediata
05.07.09 -
La sentencia sobre el caso Jairo ha desatado una nueva tormenta. El jugador y el Oviedo mantienen dos interpretaciones totalmente diferentes de la sentencia del juzgado número dos de lo Social de Oviedo. El fallo de la magistrada Cristina García Fernández desestima la demanda del club azul -que solicitaba que el futbolista le indemnizara con 600.600 euros- y absuelve a Jairo y al Deportivo de La Coruña.
Sin embargo, en la argumentación jurídica (fundamentos de derecho) para emitir su fallo, la magistrada sí reconoce la existencia de una deuda -aspecto en el hace especial incidencia el club- y que Jairo está vinculado al Oviedo, pero, matiza, con «una obligación a término». Es decir, dentro de unos plazos. Como esa fecha (1 de agosto de 2010 para la primera mitad de la cantidad solicitada y 30 de junio de 2012 para la segunda) aún no ha llegado y no se pactó un vencimiento anticipado, la jueza estima que «la fecha de cumplimiento no llegó, lo que lleva a la desestimación de la demanda».
Y es en toda esta argumentación donde el Oviedo, representado en el juicio por Carlos Bernardo, también secretario del Consejo de Administración, ha encontrado una vía para mantener abiertas las acciones judiciales para recabar ese dinero. «Dice que no se puede exigir, pero porque no ha vencido la obligación de pago, que no se le puede exigir ahora. Pero al mismo tiempo está reconociendo esa obligación», explicaban ayer en el Consejo de Administración.
Así, el Oviedo recurrirá a la sala de lo Social de la Audiencia Provincial para exigir que se le pague esa cantidad «de forma inmediata». Y, argumentan, que el acuerdo de 2007 en el que se retrasaba el pago no es válido porque sólo lo firmó el presidente del club, Dámaso Bances. De hecho, recordaron, hubo incluso un requerimiento notarial del Oviedo en el que se le comunicaba que o firmaban en 48 horas o el club se retractaba del documento. Por contra, Jairo incide en que la sentencia ha sido absolutoria. De hecho, su defensa, que asumió Pedro Azcárate, precisa que no van a recurrir.
Asimismo, cabe destacar que la magistrada señala en el fallo, al que ha tenido acceso EL COMERCIO, que «el posible derecho a la indemnización del Oviedo estaría fundado en el contrato de julio de 2007», el mismo que el club asegura ahora que carece de validez y al que también ha tenido acceso este periódico. En ese documento sólo se encuentra la firma de Dámaso Bances.
Por este motivo, la defensa de Jairo insiste en que aunque el Oviedo recurriera, sólo tendrían que esgrimir que ellos nunca firmaron ese acuerdo en el que se proponía el aplazamiento de los pagos en las fechas antes citadas.
Juicios perdidos
El jugador de Piedras Blancas daba a conocer ayer una serie de juicios entablados por el Oviedo por la vía civil, que fueron desestimados. El club mantiene que sabían que iban a perderlos, pero que lo que buscaban era que los juzgados reconocieran que era un asunto de lo social, ya que consideran que eso implicaría respaldar que Jairo tendría una relación laboral con la entidad. Aún más, a la vista del fallo, en el Oviedo se preguntan por qué Jairo no recurre dado que, aseguran, «le absuelve de pagar, pero sólo ahora».
Este 'culebrón' se remonta a en un acuerdo de 2004 entre Manuel Lafuente y Manuel Vega-Arango por el cual Jairo llegó al Sporting desde el Oviedo. Ese pacto implicaba que el jugador regresaría al Oviedo pasado un tiempo o abonaría 600.000 euros. Jairo acabó en el Deportivo y fue presentado al inicio del verano de 2007. En julio de ese año, se quiso novar (una especie de sustitución) ese contrato por el que sólo firmó Bances y que la jueza da ahora por bueno.
