Borrar

Los arquitectos califican de «excesivo» el planteamiento

E. M.

Miércoles, 1 de abril 2015, 00:13

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

Mientras el concejal Rafael Felgueroso pide la suma de voluntades políticas, los técnicos no parecen dispuestos a proporcionarle las suyas. En un mundo de compañerismo competitivo, nadie menciona a Jovino Martínez Sierra, pero las críticas a su proyecto, y no menos a la actuación municipal de Foro, tienen el calificativo común de «excesivo» y están cargadas con un evidente malestar por la ausencia de un concurso de ideas.

La visión más neutral, que no la menos crítica, la ha aportado el Colegio de Arquitectos de Asturias a través de su vicedecana, quien se ha negado a valorar «una operación arquitectónica que no tiene análisis urbanístico». Sonia Puente Landázuri ha señalado que «la solución a los problemas del Muro pasa por el preceptivo diagnóstico urbanístico, la definición de objetivos, la participación ciudadana y, ya al final, buscar las soluciones arquitectónicas. No podemos entrar a valorar el proyecto porque es una parte ínfima del proceso».

Más crítico se ha pronunciado Álvaro Portela, quien ha hablado de «megaproyecto» para un Muro «que tiene un gran potencial» y para el que propuso «desviar el tráfico y no soterrarlo». Y a efectos de formas, ha señalado que «no es comprensible que se convoquen concursos de ideas para Cimadevilla o Marqués de San Esteban y nada menos que para el Muro se recurra a un arquitecto determinado». En ese sentido, Marta Bada ironiza sobre lo que llama «una infografía de periodo electoral, no un proyecto, y no me creo nada de esto».

Por su parte, Pepe Fernández Vázquez de Prada concede que «visualmente, desde la playa, puede resultar atractivo, pero es una propuesta muy poco acertada y faraónica, que con tantas alturas va a recargar un espacio pensado para el solaz». Comparte con Portela y Bada lo «inapropiado del soterramiento».

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios