La inversión en cultura es siempre difícil de justificar, y más en épocas de crisis. Primero, es complicado cuantificar el beneficio obtenido. Me explico: en actuaciones de renombre, los ingresos no son solo el importe de las entradas vendidas, sino los intangibles que reportan a una ciudad (hostelería, menciones en medios). Segundo, porque para algunos, la cultura, en todas las circunstancias, será un gasto.
Vaya por delante que soy de los que piensan que la cultura es una inversión y que los gobiernos, incluso en tiempos de apretarse el cinturón, tienen que apoyarla. Hasta cierto límite. Se entiende hacer un gran esfuerzo para que un artista consagrado haga un taquillazo y ponga Gijón en el mapa o una pequeña inversión en propuestas minoritarias, que aporten algo nuevo o sirvan de trampolín a nuevos artistas. En ambos casos, a la hora de organizar el evento, hay que plantearse, al menos, sacar dinero para los carteles. No sé en qué mapa nos habrá puesto la actuación de Calle 13 (en la de los negocios ruinosos, tal vez) o si el acústico de Bisbal se entendía por algo nuevo. Pero que no haga el remolino no se puede catalogar de novedad. En ambos casos, no parece que el resultado haya sido el deseado. Independientemente de que pudieran ser uno o dos pinchazos, lo que no se debe dar es una imagen de 'barra libre' donde pasan actuaciones como si no costara, sin preocuparse de cumplir alguna de las mínimas pautas de rentabilidad. El público puede no responder, es lógico pero no deseable. Lo que no es lógico es que, aun en el caso de que el público responda, cerremos el evento con números rojos.
Confío, eso sí, que esta auditoría no sea un pretexto para imponer la tijera como primera opción cultural, y musicales tipo 'Las corsarias' de segunda alternativa. Significaría que no hemos aprendido nada. Y además, la auditoria pasaría a ser un gasto en vez de una inversión.
