«No di ningún acelerón que pudiese causar una chispa que originase un incendio»

F. G. Á., el vecino de Tineo acusado de provocar uno de los incendios de 'el día que no amaneció' en Asturias, se declara inocente ante el juez. Ayer se celebró en el Juzgado de lo Penal número 1 la primera sesión del juicio por los hechos, que tuvieron lugar el 15 de octubre de 2017 en la zona del Alto de La Marta, en Pola de Allande, lugar al que el acusado había acudido «con el objetivo de dar una vuelta» con su vehículo tipo quad o 'boogie'.

Un testigo dio aviso a la Guardia Civil de que una chispa procedente del tubo de escape de este automóvil fue la causante de un incendio que arrasó 557 hectáreas. El acusado declaró que recordaba haber visto al guarda del coto de caza que realizó la denuncia a su paso por este enclave, aunque en ningún momento detectó que de su vehículo saliese «ninguna chispa», y sostuvo que «no di un acelerón que pudiese iniciar un incendio». El estado en el que se encontraba el vehículo en dicho momento también ha sido clave. Según la Fiscalía F. G. Á. había acudido a pasar la ITV de este, aunque por algunas modificaciones sin homologar se le denegó. Por ello, para poder circular, intercambió la matrícula de este con la de otro sí autorizado. El acusado afirmó que a pesar de no contar con la inspección técnica aprobada, el vehículo se encontraba en perfectas condiciones.

Reconoció que no era la única persona que se encontraba en el monte en dicho momento, asegurando haberse cruzado con otro vecino a bordo de un Nissan Terrano. «La ruta fue totalmente aleatoria, no teníamos premeditado pasar por esta zona. Era un día de calor y salimos a dar un paseo. Nunca imaginé que podría pasar todo esto», expresó ante el juez.

Al juicio acudieron también tres agentes de la Guardia Civil que, días después de los hechos, acudieron a revisar el vehículo. Estos afirmaron que el mismo no disponía de rejilla antichispas, aunque posteriormente comprobaron que el tubo de escape sí producía llama, y por ello no descartaron que fuese el origen del fuego.

La mayor problemática en este caso surge en relación con los diferentes informes presentados. El desarrollado por el Seprona un mes después de los acontecimientos sostiene que la dirección del viento y la geografía de la zona confirman que un chispazo de este vehículo pudo producir el incendio, mientras que el informe preparado por un perito en 2019, pero el presentado por la defensa expone lo contrario. Las fechas recogidas por el 112 también dan lugar a dudas, ya que el documento establece el inicio del incendio el día 14 de octubre de 2017, mientras que el paseo de F. G. Á. por dicha zona se produjo el día 15. Hoy se celebrará la segunda sesión, a partir de las 10.30 horas.