«No se pueden restringir derechos fundamentales sin estado de alarma»

Aunque el de movilidad es el más visible, Chamorro reflexionó sobre otros derechos limitados durante el estado de alarma como «el de educación, del derecho a la intimidad o a la protección de datos». Subrayó, por tanto, que «no se pueden adoptar medidas restrictivas de derechos fuera del estado de alarma que tenemos hoy con la legislación que tenemos al día de hoy si no es con una rectificación judicial».

Indicó que «entre un estado de alarma y el otro, las autoridades sanitarias han acudido a los jueces». «El día 9, la sala de lo Contencioso tiene ocho magistrados dispuestos, con agilidad, como lo han demostrado los meses de octubre y noviembre en los que se solicitaron autorizaciones, para adoptar las medidas que fueran necesarias», valorando la proporcionalidad de las mismas, las circunstancias sanitarias y la restricción de los derechos, entre otras consideraciones.

Rechazó de plano que los tribunales de las diferentes comunidades puedan consensuar un criterio común porque «hay un sistema de recursos ante la sala tercera del Tribunal Supremo, que es la que podría unificar criterios» y porque, según advirtió, «hay que tener en cuenta que los casos no son iguales», por lo que pidió vigilar «esa tendencia a extraer aplicaciones desiguales de la ley».

«Lo que para un ciudadano pueda parecer lo mismo a simple vista, en los autos no es lo mismo. Los jueces son unos profesionales muy cualificados, seleccionados en base a criterios de excelencia, que resuelven aplicando el derecho al caso concreto. De lo contrario tendríamos una máquina que nos dijera es A o es B. El derecho es una ciencia y los jueces tenemos que aplicar esa norma, tenemos un sistema de recursos que podía llevar a la unificación de criterios», recalcó.