Abogacía y Contratación informaron contra la prórroga de Modernización

El contrato de Modernización, que abarca desde el mantenimiento de la red informática, la web o los servidores de datos del Ayuntamiento, agotó su segundo y último año de prórroga el pasado 4 de julio. No hubo nueva licitación. La misma contratista -Asac Comunicaciones- sigue prestando el servicio. Lo hace «por periodos mensuales» y a razón de 176.506 euros por cada uno, pese a los dictámenes contrarios de Contratación y Abogacía Consistorial.

El servicio de Modernización justificó, en un informe, esta suerte de procedimiento negociado sin publicidad por la necesidad de mantener en funcionamiento los servicios tecnológicos y alegó la dificultad de redactar los nuevos pliegos, que incluirán estructuras para el desarrollo de la 'smart city', como razón última de una excepcionalidad que no se prolongaría más de seis meses.

Fue el Grupo Municipal de Foro el primero en preguntar por este contrato. En un escrito a la jefa de Contratación, el portavoz adjunto Juan Pérez Zaldívar, solicitaba acceso a todo el expediente, incluido el de dicho procedimiento negociado, que para Foro no era sino una prórroga «encubierta» y con «apariencia de ilegalidad».

Algo parecido opinaban tanto los servicios de Contratación como de Abogacía Consistorial que, en sendos informes previos a la formalización del contrato temporal que figuran en el expediente, rechazan las razones alegadas por Modernización para prolongar el acuerdo firmado con Asac Comunicaciones por el hoy alcalde, Agustín Iglesias Caunedo, como concejal del área en 2008. Contratación advierte que «la fecha de finalización del contrato se sabe desde el mismo momento de su formalización» por lo que no cabe escudarse en la falta de tiempo para preparar los nuevos pliegos, puesto que la pretendida complejidad de incluir prestaciones de 'smart city' «son cuestiones conocidas con bastante antelación». Aunque es «evidente» la necesidad de mantener el servicio, la contratación directa por razones técnicas solo es posible bajo determinados supuestos que «no se dan en este caso». Se refiere a que los servicios sean «repetición de otros similares adjudicados en procedimiento abierto», que estuviese previsto en el proyecto inicial y que las cuantías figurasen en el contrato original. Las dos últimas, según Contratación, no se dan en la prórroga a Asac.

Irregular

De la misma opinión es el abogado consistorial, que abunda en que la posibilidad de recurrir a un procedimiento negociado como este debe emplearse con una carácter restrictivo porque limita la publicidad, la igualdad de oportunidades y la libre competencia que deben regir la contratación pública.

Señala además que, por su importe, el acuerdo está «sujeto a regulación armonizada», la que manda en toda la UE para las adjudicaciones de negocios públicos, y que obliga, entre otras cosas, a publicitar su licitación en el boletín de la Unión Europea. Su condición de contrato armonizado, de hecho, figura en los pliegos originales de 2008.

El abogado consistorial, que firma su informe «por estar vacante el director jurídico municipal», señala también que «es preceptivo» el informe de la Intervención para la fiscalización previa. Concluye con una advertencia clara: solicita a Modernización que «justifique en debida forma las 'razones técnicas' que real y verdaderamente impiden una mínima concurrencia» y matiza que «justificar, no es un recurso estilístico», sino en el significado que le da el Supremo, que no es otro que el de la RAE, «probar una cosa con razones, testigos o documentos». También que entienda «debidamente» como de su deber de acreditar de «forma cumplida y suficiente» que no existía posibilidad de abrir una libre concurrencia y que la continuidad de la misma empresa era imprescindible. Le pide a Modernización no que motive su decisión, sino que pruebe que su proceder fue el correcto.