Borrar
El presidente del Supremo, Carlos Lesmes EFE

El Supremo pospone hasta mañana la decisión sobre el impuesto a las hipotecas

Los magistrados de la Sala Tercera deben determinar si es el cliente o el banco el que abona el tributo | Las posturas están divididas y el debate es intenso

r. c.

Lunes, 5 de noviembre 2018, 19:50

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

La Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo concluirá este martes la reunión sobre la decisión definitiva de quién debe pagar el impuesto de las hipotecas, después de que el pasado 19 de octubre el presidente de la Sala, Luis Díez-Picazo, optara por someter a revisión el criterio establecido un día antes de que fuera el banco, y no el cliente, el que lo abonara. Existen discrepancias sobre la respuesta que debe dar el pleno y el resultado es imprevisible.

Las personas que están pendientes de firmar una hipoteca o los que lo hicieron a partir de 2014 conocerán de forma definitiva si son ellos o los bancos los que deben pagar los impuestos derivados tras la sentencia del Tribunal Supremo del pasado 18 de octubre, que atribuye a la banca y no al cliente particular el abono de este tributo, como ocurría desde hace años. Esta decisión provocó un terremoto en el sector bancario cuyas réplicas se dejaron sentir en bolsa. Este lunes, el alto tribunal se encuentra reunido para decidir finalmente a quién le correspone abonar estos gastos.

Al debate, que se prevé se prevé intenso, han asistido 28 de los 31 magistrados que estaban convocados -los tres que se han ausentado lo han hecho por motivos personales-. Tras un breve receso para comer, la sesión se reanudó a las 16.30 horas y no se cerrará hasta el martes.

El motivo de que estén reunidos es que el presidente del Supremo, Carlos Lesmes, decidió intervenir en el conflicto generado en la Sala Tercera a cuento de la sentencia sobre el abono del impuesto de las hipotecas y la inaudita situación generada por la decisión de Díez-Picazo de suspender a posteriori el «giro radical» que la citada sentencia de la semana pasada producía en la jurisprudencia aplicada hasta ahora.

En concreto, se están deliberando tres recursos, los tres planteados por la misma parte -la empresa municipal de Rivas-Vaciamadrid (Madrid)- que recurrió y obtuvo las sentencias firmes que modificaron la jurisprudencia hasta ahora existente, que situaba el sujeto pasivo del tributo en los clientes.

Sin embargo, el pleno, que no tiene necesariamente que anunciar este lunes sus conclusiones, no va a revocar la sentencia, sino a perfilar cuál es su alcance, si se aplica a las hipotecas que se firmen a partir de ahora o se retrotrae cuatro años atrás.

Y es que, dado que el impuesto prescribe a los cuatro años, podrían reclamar todos aquellos que hayan suscrito un préstamo hipotecario en ese plazo.

Repercusiones en los nuevos hipotecados

De lo que decida el Supremo dependerá en buena medida el futuro del mercado hipotecario español. Si los magistrados corroboran el criterio de que son los bancos los que pagan el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) a partir de ahora -la retroactividad supondría un capítulo aparte que las entidades no contemplan-, los banqueros han venido advirtiendo en los últimos días que tendrían que trasladar a sus préstamos el coste de asumir el pago de ese tributo.

Lo han expuesto de diferentes formas, pero siempre advirtiendo de que una medida de ese tipo acabaría repercutiendo en los nuevos hipotecados. Y de ese aviso se han valido cada vez que se han encontrado con un obstáculo judicial que les ha obligado a modificar la estructura de sus hipotecas. Sin embargo, la realidad estadística muestra que, a pesar de lo que las asociaciones de consumidores consideran como una «amenaza», la banca no ha incrementado los tipos de sus hipotecas para hacer frente a impactos extraordinarios de la normativa legislativa del sector o los fallos judiciales.

Síguenos en:

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios