Antonio Corripio: «Pedimos al Ayuntamiento que abra el anillo navegable de forma inmediata»

El cierre del anillo navegable del río Piles está en el centro de la polémica que mantienen desde hace semanas el Real Grupo de Cultura Covadonga y la Concejalía de Medio Ambiente, encabezada por el edil Aurelio Martín. El presidente grupista, Antonio Corripio (Gijón, 1970), está dispuesto a «dar la batalla» en su defensa de que los problemas de contaminación del río no proceden del anillo navegable, al tiempo que muestra su malestar por la situación creada con la concejalía.

-¿Cómo están afrontando en el club esta situación que están viviendo?

-Estamos muy molestos, porque nuestro concejal mintió a toda la ciudadanía, nos calumnió y, aunque equivocarse es humano, lo honesto es rectificar. Pero este concejal sigue con una continua huida hacia adelante. Enmascarar un error en la sensibilidad del agraviado no es ni digno ni apropiado y el Grupo aún está esperando una disculpa.

-Pero la decisión municipal de cerrar el anillo navegable se debe a un informe elaborado por la Ingeniería UVANT, ¿no es así?

-Ese informe lo que consiguió fue tres cosas: la primera fue el asentamiento de una idea que nunca llegó a contrastarse. En segundo lugar, lo que se hizo fue empezar a responsabilizar de las cianobacterias, de los eventos de contaminación detectados en la playa de San Lorenzo, al anillo navegable. Y en tercer lugar, que a partir de una especulación sin ningún tipo de base probatoria se ha creado un problema que, a fuerza de ser repetido, ha ido calando como si fuera cierto. Y no es verdad.

-Pero hace escasas dos semanas se conoció un nuevo informe elaborado por la Universidad de Oviedo...

-Con la Universidad no nos metemos, sus datos los damos por buenos. Con lo que no estamos de acuerdo es con la conclusión a la que llegó la concejalía.

-¿Por qué?

-Se trata de un informe preliminar que no extrajo conclusiones. Lo hizo la Comisión del Litoral, una agrupación de extraordinarios profesionales pero que ninguno de ellos tiene un perfil científico del ámbito del tratamiento de aguas. Desde nuestro punto de vista, realizaron una interpretación apresurada, porque fue casi sobre la marcha, e incorrecta de este informe.

-¿Ustedes sí analizaron el informe de la Universidad de Oviedo?

-Sí y lo que pudimos ver es que los valores de cianobacterias detectados son muy bajos, por debajo del umbral que la OMS señala como un riesgo para la salud. De un índice de 20.000 células por mililitro, el anillo navegable tiene 3,7. En segundo lugar, vimos que el informe no incluye estudios de toxinas, sino de microorganismos que proceden del mar y que podrían producir toxinas. Está por ver que las haya, pues se han de detectar y ver la concentración que existe.

-Entonces, ¿hay razones para mantener cerrado el anillo navegable del Piles?

-El Ayuntamiento llevó adelante un cierre provisional del anillo atendiendo a criterios sanitarios por la proliferación de bacterias. Con ese mismo criterio y por el informe que ha presentado, les pedimos que vuelvan a abrir el anillo de forma inmediata. Es posible que en los informes que presente más adelante la Universidad de Oviedo sí que existan otra serie de condicionantes seguramente relacionados con los vertidos, que insistimos es el principal problema del río, que aconsejen una serie de tratamientos como tema previo a la apertura del anillo navegable.

-¿Por qué cree que la Concejalía de Medio Ambiente mantiene su postura, ratificada el pasado viernes?

-Parece que el concejal ha tomado una decisión previa de forma arbitraria y lo que está buscando a posteriori son datos que le avalen, cuando el proceso tiene que ser al revés. Él parte de una premisa y está buscando esos datos. Es posible que en el informe definitivo de la Universidad existan otros condicionantes que no aconsejen por ahora navegar en el anillo, pero que excluyan al anillo como principal causante

-¿Qué otros condicionantes?

-De poco sirve tomar ninguna medida si realmente no se corrigen los vertidos directos de fecales que van al río, que son el verdadero problema.

-¿Conocen los resultados de los análisis realizados aguas arriba del anillo navegable?

-No los conocemos. De hecho una de las cuestiones que pedimos al Ayuntamiento es que nos haga partícipes, con voz pero sin voto, de todas las reuniones que se celebren a nivel municipal relacionadas con este tema. Hemos configurado un equipo de primer nivel que ponemos a disposición de la Concejalía de Medio Ambiente para participar.

-¿No tienen contacto con el Ayuntamiento? ¿No les responden a los contrainformes que presenta el Grupo?

-No hemos tenido ninguna contestación, porque saben que tenemos razón. ¿Cómo van a rebatir algo que es irrebatible? Saben que el informe de UVANT no hay por dónde cogerlo, no tiene rigor técnico para sostener sus conclusiones. Además, el informe de la Universidad de Oviedo lo han interpretado mal, y lo saben.

-¿Qué les parece el proyecto de naturalización del río que presentó Ecologistas en Acción?

-Vuelven a poner al anillo navegable en el centro de la polémica, cuando hemos probado que no es así. Por lo cual tienen que permitirnos que de alguna forma dudemos de su independencia.

-¿Hasta dónde están dispuestos a llegar para solucionar esta situación?

-Estamos dispuestos a llegar hasta el final. No lo vamos a dejar, vamos a dar la batalla. De nuestro argumentario hemos dado pruebas, pero el concejal de Medio Ambiente, no. Es el único concejal de todos los grupos municipales que no ha visitado el Grupo. Los otros seis partidos han hecho una visita institucional e IU es el único partido que no lo ha hecho. Esperemos que eso no suponga una animadversión hacia el club, pero sus palabras y sus hechos lo ponen en duda.