«¿Le ponemos un taparrabos al 'David' de Miguel Ángel?»

Se admite el pitorreo. Ha sido la reacción mayoritaria del personal al ver lo que 'The Financial Times', el diario de información económica más importante de Europa, ha hecho con la obra de Modigliani. Sobre la imagen del 'Desnudo acostado', uno de los trabajos más representativos del artista italiano, dos manchones negros, tapando pechos y pubis. No le ha podido quitar a la anónima dama que posa esa media sonrisa, como si ella misma desafiara con su descaro a la censura. El cuadro de Amedeo Modigliani (1884-1920) se subastó el martes en Christie' s por 158 millones de eruros.

Lo compró Liu Yiqian, un coleccionista chino que antes fue taxista y vendedor ambulante de bolsos y es la segunda obra por la que más se ha pagado en la historia. La primera es 'Las mujeres de Argel (Versión 'O') (1955)', que alcanzó en la subasta neoyorquina los 160 millones de euros en mayo. También censuraron aquella obra. Fue la cadena de televisión americana Fox News, que al contar la noticia de la adjudicación y mostrar la imagen difuminó la zona del pecho de las mujeres que aparecen en el cuadro.

Amantes del arte, espectadores estupefactos e internautas con ganas de guerra montaron buen follón entonces por lo que entendieron no solo una actitud mojigata, también una falta de respeto. Ahora han sido 'The Financial Times' y las cadenas norteamericanas CNBC y Bloomberg Television quienes se han erigido en voluntarios garantes de la pureza al colocar estas gruesas tiras negras (el periódico) y desdibujar determinadas partes del cuerpo (la tele).

«Es una estupidez. ¿Qué hacemos con el David de Miguel Ángel, le ponemos un taparrabos entonces?», critica gráficamente Juan Gay Armenteros, catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Granada. Y no escatima en reproches, que dirige muy especialmente a 'The Financial Times' por el prestigio y el hueco que tiene ganado. «Me ha sorprendido mucho ver que han censurado la imagen, porque es un concepto ñoño, una antigualla. Si viniera de un grupo reducido, de un medio minoritario... todavía, pero ¿de ellos? ¿Qué creen, que les van a acusar de exhibicionismo si sacan la imagen original?».

Más allá de la cosa puntual, el experto ve en esto una suerte de retroceso peligroso. «No sé si no estaremos entrando en una época de conservadurismo a ultranza. A uno le vienen a la cabeza la imagen de esos grupos de ultraderecha que están surgiendo y que rechazan a los inmigrantes. ¿No hemos aprendido del pasado?».

La censura en 'The Financial Times' ha cogido con el pie cambiado a los lectores, pero lo de las cadenas norteamericanas no sorprende tanto. Lo han hecho con el cuadro de Modigliani, difuminando ciertas partes y convirtiendo a la mujer de la imagen en alguien asexuado. La misma técnica que utilizó la Fox con el cuadro de Picasso. Un ejercicio de hipocresía, advierte Gay Armenteros. «No acabo de entenderlo porque los americanos tienen Hollywood, que no es precisamente un ejemplo de candidez».

Efectivamente los Estados Unidos llevan años exportando el estereotipo de mujer voluptuosa que enseña más que insinua. «En las películas de los años 60 salía Marilyn Monroe y eso en España causaba escándalo, pero lo veíamos también somo signo de aperturismo». Por eso el especialista no entiende esta «dinámica absurda de puritanismo», menos aún con una obra de arte.

Porque esto no es lo mismo que el pezón de Janet Jackson durante el intermedio de la Super Bowl que se le coló a la cadena CBS (les impusieron una multa de 346.491 euros por mostrar «imágenes indecentes», aunque como fue un «fallo de vestuario» la televisión quedó finalmente eximida del castigo) o el beso lésbico de Britney Spears y Rihanna en los Billboard Music Awards que a la ABC le dio tiempo a ocultar a los espectadores. «Censurar el arte es mucho más ridículo. Lo del pezón o lo del beso puede salir en la tele en un momento en el que haya niños mirando. ¡Pero esto es un cuadro! Hay una diferencia».