El Pleno aprueba el inicio de la revisión del PGO sin el respaldo del PSOE y Somos

El trabajo se inició el mandato pasado en una dirección -reducir el crecimiento y el consumo de suelos- y, tras dos años de parón, el documento de prioridades que llega ahora a información pública difiere sustancialmente del informado favorablemente y pagado en marzo de 2019 y mantiene, como posibilidad, las 36.000 viviendas autorizables que dejó aquel pacto entre Gabino de Lorenzo y la patronal de la construcción.

El concejal de Urbanismo, Nacho Cuesta, se extendió en detallar que las dos versiones tienen los mismos objetivos: superar el plan vigente, que se redactó «en medio del 'boom' inmobiliario y se aprueba un año antes de que explote esa burbuja»; la «regeneración de la A-66 y de la Ronda Sur»; «mejorar la relación entre la ciudad y la zona rural y avanzar hacia una mayor compacidad». Sostuvo Cuesta durante la sesión que las diferencias están tan solo en las soluciones que se proponen a esos problemas y defendió que el documento «debe ser flexible».

En su segunda intervención volvió sobre ello. Señaló que frente a la propuesta que dejó el tripartito, que abogaba por desclasificar parte de los ámbitos urbanizables fracasados que rodean la ciudad, tan solo «hemos sustituido 'se hará', por 'se valorará'. Eso no es un cambio menor. Los actores implicados tienen que poder opinar».Y aún reiteró la idea en su tercera intervención, señalando que la desclasificación de suelos podría dar lugar a «reclamaciones millonarias».

Esa 'flexibilidad' y los cambios introducidos llevaron al portavoz socialista, Wenceslao López, a denunciar que el equipo de gobierno ha estado dos años «modificando el documento de prioridades a puerta cerrada» con gestores del suelo y propietarios. López sostuvo que el expediente «está incompleto» e incumple el contrato, porque, entre otras tareas, falta el documento de participación, donde se preveían debates, foros, reuniones sectoriales y encuestas antes de la aprobación del documento. «Han hecho lo contrario, negociar en privado y decidir en privado y traerlo aquí a que lo santifiquemos», denunció el socialista. Y, de paso, dejó caer que algunos de los suelos que se pretendía desclasificar incluso por ser inundables y ahora se mantienen como posibles urbanizables están a la venta en portales inmobiliarios: «¡Qué curioso que no se ha aprobado este documento y ya se están vendiendo los suelos!», exclamó.

Por Somos Oviedo, Nacho Fernández del Páramo, fue directo: «No solo vamos a hacer una oposición constante a este plan, vamos a dedicar nuestros recursos a asesorar a los vecinos para que puedan alegar y vamos a tomar acciones legales. ¿Pensabáis a caso que íbamos a permitir que vosotros destruyeseis el concejo?», preguntó. El que fuera anterior edil de Urbanismo continuó: «No solo mantiene las 36.000 viviendas, sino que se quiere ampliar el suelo urbanizable», señaló. «¿Quién va a vivir en esas viviendas? Serán ocupadas por ovetenses, ¿qué va a pasar?, que se seguirán despoblando los barrios, una de cada seis viviendas está vacía. Es una paradoja hablar de recuperar El Antiguo, cuando lo estáis vaciando», con un modelo que creará «una ciudad insostenible, que llevará a Oviedo a un proceso de colapso económico, de seguridad y ambiental», prosiguió.

Económico, porque los ovetenses «pagaremos impuestos más altos» para mantener solares vacíos o llevar servicios a núcleos dispersos. Ambiental, continuó, porque apuesta por una Ronda Norte que se llevará por delante el bosque de Tresllames, destrozará la falda del Naranco. De seguridad, dijo, porque en lugar de rehabilitar viviendas y regenerar barrios, profundizará en el envejecimiento de estos y en su vaciado. Del Páramo también criticó lo que el documento llama 'proyectos de capitalidad': «Llamar a esto proyectos es indigno, es una forma de llamar la atención para distraer de la verdadera intención de mantener suelos urbanizables para unos pocos».

Por su parte, Cuesta replicó a Del Páramo con una invitación a participar en la «comisión técnica» para el seguimiento de la revisión, «usted aúna las dos consideraciones, la política y la técnica». Le pidió que lleve allí sus planteamientos y «no a los tribunales, porque si no seguirá el plan vigente del que ustedes tanto abominan. Conseguirían consolidar el plan» que heredamos.

Vox votó a favor de lanzar la revisión, pero su portavoz, Cristina Coto, no se ahorró críticas al documento, que calificó de «márketing», y a lo que, consideró, la inacción del equipo de gobierno. «¿Hacía falta revisar el plan para actuar en El Antiguo que se cae a cachos?», se preguntó y acusó al PP y a Ciudadanos de «rendirse» y diseñar un documento que asume los planteamientos del Área Metropolitana Central de Asturias, «que será la ruina de Oviedo», y «el peso acabará recayendo en Gijón». Coto enumeró desde «la ampliación del Parque Tecnológico de Gijón, mientras Oviedo no tiene y los polígonos los tiene de aquella manera», hasta a la pérdida del grado de Turismo. «Todo esto es perder capitalidad, al igual que contar con un HUCA cada vez menos central y menos universitario». «Es un documento malo, porque es engañoso, no soluciona conflictos competenciales ni aborda la financiación», señaló, y porque «nos toman el pelo con proyectos que se vienen demandando desde hace lustros», por los de capitalidad, que se pueden desarrollar sin tocar el plan, como la variante del Naranco que lleva desde los 90 prevista. En relación a la farola centenaria del Campoamor, el alcalde Alfredo Canteli aseguró que su retirada fue una decisión «técnica y política» porque suponía un gran peligro. La están arreglando. Dentro de un mes o un mes y medio estará en la fachada funcionando».