Carreño modifica su PGO con críticas de la oposición por «discriminatorio»

El debate para la aprobación de la modificación del Plan General de Ordenación (PGO) de Carreño en una zona urbana de Candás generó un tenso debate en la sesión plenaria celebrada ayer. El fondo del asunto fue la necesidad de poner al día un error en la calificación del suelo que no fue corregido en los planeamientos anteriores. Según explicó la concejala de Urbanismo, Cecilia Tascón, la causa que originó la necesidad de ir a una modificación fue una alegación presentada por la propiedad de una de las fincas afectadas al rechazar las condiciones de edificación solicitadas.

Dicho esto, el principal reproche que se hizo, especialmente por parte del portavoz de la Unión Independiente de Carreño (UICA), Ramón Artime, fue el «especial interés mostrado por el gobierno para buscar una solución a una petición privada». Algo que para el concejal independiente «no se justifica si se tiene en cuenta que para ir a una modificación de un planeamiento se precisa comprobar que existe un interés público, algo que en esta ocasión no se da». No obstante, el edil de la UICA puso en todo momento por delante que se postura «nada tiene que ver con la influencia personal que pueda tener la petición de la propiedad que entiendo perfectamente. Pero una cosa es que se pida un cambio y otra que se ponga en marcha todo el equipo técnico para solucionar el problema en un gesto discriminatorio con el resto de vecinos que también piden modificaciones en el PGO». La aprobación, que contó con el respaldo del PCPE, IU y UNA, fue también criticada desde el Partido Popular, cuyo portavoz, José Ramón Fernández, reclamó que se aporte una información que técnicamente justifique la medida planteada por el ejecutivo. Fernández, también pidió el mismo trato para los colectivos vecinales de Carrió y Perlora que tienen pendiente un problema urbanístico de mayor importancia. Este argumento fue respaldado por los grupos políticos de Foro y CA-UN. Mientras tanto, el alcalde, Ángel Riego, argumentó su apoyo a la moción «porque se trata de una cuestión de derecho al quedar fuera de los planeamientos urbanísticos de 1991 y del actual, por lo que creo que la petición es totalmente admisible».