El juez autoriza una tercera prórroga del preconcurso de acreedores de Duro Felguera hasta el 30 de septiembre
Se trata de la tercera extensión concedida a la ingeniería asturiana, la última que se le otorgará «salvo que se acrediten circunstancias extraordinarias y sobrevenidas que justifiquen su necesidad», advierte el magistrado Rafael Abril
El Juzgado de lo Mercantil número 3 de Oviedo ha autorizado este lunes la prórroga solicitada por Duro Felguera para ampliar nuevamente el preconcurso de acreedores ... hasta el próximo 30 de septiembre. El auto señala que esta tercera extensión se concede «con carácter excepcional y condicionado». De hecho, el magistrado Rafael Abril advierte de que «no se concederán nuevas prórrogas, salvo que se acrediten circunstancias extraordinarias y sobrevenidas que justifiquen su necesidad».
Además, hace hincapié en que «la falta de avances sustanciales en el proceso de reestructuración (incluyendo la formalización del plan, su eventual homologación, o el cierre de los procesos laborales pendientes) podrá ser causa suficiente para denegar futuras solicitudes». En ese sentido, el escrito, el auto remarca que a fecha límite del 31 de julio pasado, Duro Felguera no había logrado cerrar el Expediente de Regulación de Empleo ni presentar un plan de reestructuración empresarial.
La empresa presentó la solicitud el pasado 30 de julio. Sin embargo, las conocidas como vacaciones judiciales dejaron la petición sin resolver. Agosto es un mes inhábil y al no llegarle la solicitud a tiempo al juez –no es un mecanismo inmediato– la respuesta no llegó hasta este lunes.
El magistrado, no obstante, realiza una «crítica sustantiva» tanto sobre esta solicitud como sobre la anterior: «La realidad ha desmentido la previsión optimista de la mercantil deudora, evidenciando que la segunda prórroga, por su voluntaria y unilateral acotación temporal, no ha resultado útil ni eficaz para los fines que se perseguían». En ese sentido, el juez se pregunta por qué Duro Felguera no solicita una extensión de tres meses –tal como permite la ley– y realiza «una llamada de atención sobre la necesidad de que las solicitudes de prórroga respondan a una estrategia coherente, realista y jurídicamente fundada, evitando el uso táctico del procedimiento preconcursal».
¿Tienes una suscripción? Inicia sesión
