El Banco Europeo de Inversiones rechazó financiar el vial de Jove por sus altos riesgos

Hay que tener en cuenta que el BEI –presidido desde el 1 de enero por la exministra socialista Nadia Calviño– hizo el análisis en base a la documentación aportada por el Ministerio de Transporte (tres informes sobre la viabilidad económica, la documentación ambiental y el proyecto de construcción). Tras su estudio, concluye que existen altos riesgos tanto geotécnicos como económicos. Parte de que «el proyecto carece de una justificación económica sólida y robusta, y plantea riesgos significativos para el uso óptimo de los fondos públicos». Es más, añade que «no es posible concluir que el proyecto esté justificado desde el punto de vista económico».

También apunta el BEI que «se debe explicar cómo se seleccionó la opción elegida», es decir, el soterramiento, al tiempo de que se precisan datos más actualizados del plan de negocios para la expansión del puerto, así como de los planes de desarrollo urbanístico de la zona. Uno de los aspectos en los que incide el informe es que «la incertidumbre geotécnica sigue representando un riesgo constante, que a su vez puede dar lugar a importantes aumentos de costes». Lo fundamental en que el terreno puede poner en peligro algunas construcciones aledañas y hace referencia explícita al edificio Horizon, ubicado en El Cerillero. Pero también se puede ver afectado el propio túnel de casi dos kilómetros de longitud, pues el terreno es aún más inestable en las inmediaciones de El Arbeyal, donde la obra también podría afectar a la línea de ferrocarril de El Musel y al colector de La Figar. Por ello, los técnicos concluyen que «el proyecto presentado tiene un alto riesgo de volverse económicamente insostenible.

El BEI tiene claro que «el proyecto precisa actualizarse a las necesidades actuales del entorno». Apunta que «se observan significativas incertidumbre geotécnicas y quizás lo más importante, que la solución actualmente recogida no se encontraría justificada desde el punto de vista económico». En su conclusión apunta que para conseguir una mayor rentabilidad del proyecto «debería abordarse la opción de ir parcialmente en superficie, así como la optimización de la ingeniería de valor, incluidos los aspectos de movilidad militar». Todo ello, según el BEI, puede hacer posible su financiación por fondos del Mecanismo Conectar Europa.

Pero otro asunto sobre el que llama la atención el BEI es que no se han tenido en cuenta los costes de mantenimiento del túnel una vez esté en la fase de explotación. Los calcula en seis millones de euros al año, una cantidad que la Dirección General de Carreteras ha reducido a la mitad en su informe y concluye que «para un periodo de vida útil de 50 años, generaría unos 150 millones de euros adicionales de inversión».

Todos estos informes tienen unos trasfondos cronológicos que llaman la atención. El informe justificativo de la decisión de no adjudicar el contrato se conoció ayer y fue elaborado el día antes, en base a una revisión de la geología y del estudio de materiales y geotecnia realizada por Geoconsult este mismo mes. Pero el informe elaborado por Jaspers para el BEI data del 21 de febrero, es decir, cinco días antes de que el ministerio decidiera prorrogar un mes la apertura de los sobres con la oferta económica de la licitación del vial de Jove. Sabía entonces que no habría financiación europea pero durante el último mes sólo adujo la complejidad técnica del proyecto para no dar publicidad a las ofertas presentadas. Y todo cambió el pasado miércoles, cuando se dio para atrás al proyecto.