Los ingenieros tildan el plan de infraestructuras de Fomento de «superficial» y «poco riguroso»

La ministra Ana Pastor presentó en septiembre de 2012 el Plan de Infraestructuras, Transportes y Vivienda (PITVI), que pretende fijar las obras a lanzar de aquí a 2024. En Asturias promete llevar el AVE hasta Oviedo, Gijón y Avilés, ejecutar el AVE del Cantábrico, integrar el ferrocarril en Gijón y Avilés, nuevos accesos a El Musel, y un tramo de autovía entre La Espina y Canero. Fomento acaba de someter sus planes a información pública, abriendo un apartado en su web (fomento.es) para que cualquier ciudadano pueda expresarle su parecer.

El Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos ya analizó el documento y sus conclusiones están lejos del aplauso. El plan de la ministra «no justifica los objetivos, ni por qué se eligen ni cómo se alcanzan», «trata muy superficialmente los aspectos económicos» y «no da estimaciones fiables» sobre la demanda futura de transporte. Creen que el contenido del PITVI «no responde a las expectativas avanzadas en la presentación» y sería preciso cambiarlo para que resultara «más riguroso».

Entre los errores de cálculo reprochados estaría, por ejemplo, cifrar en el 40% la ocupación media de las dársenas, cómputo «del que se deberían eliminar los puertos de Gijón y La Coruña; sus recientes ampliaciones, de dimensiones necesarias pero que no responden a la demanda, distorsionan el indicador». El colegio que preside Juan Antonio Santamera lamenta que el PITVI «no desciende al detalle de cuándo y dónde se van a acometer las diferentes actuaciones previstas ni cómo se van a financiar». Los especialistas admiten que era oportuno un nuevo ejercicio de planificación que superase al Plan Estratégico de Infraestructuras y Transportes (PEIT) 2005-2020, elaborado en la etapa de Magdalena Álvarez y en plena bonanza. Sin embargo sorprende comprobar que, al final, tanto el PEIT como el PITVI, aunque nacidos en «circunstancias diferentes», mantienen «similares objetivos, las mismas prioridades en materia de infraestructuras y, prácticamente (...) los mismos montantes económicos».

El PEIT socialista «se configuró cuando se creía que el crecimiento nunca se agotaría» y marcó una lista de obras de 142.000 millones después de 2012; «llama la atención» que la cifra esté «muy próxima a los 136.627 millones que el nuevo Gobierno tiene previsto invertir a partir, precisamente, de esa fecha. Es decir, para periodos iguales, PEIT y PITVI proponen inversiones bastante similares». El colegio tiene «serias dudas» de que llegue tanta inversión y lamenta que se prometan proyectos sin ser «selectivo» e insistiendo en tramos como el último de la Ruta de la Plata (A-66), Zamora-Benavente, «con un coste disparatado, siendo así que el nivel de tráfico previsible no justifica tan cuantiosa inversión y hay una carretera convencional que se podría acondicionar por muchísimo menos».

«¿Qué sobra?»

La Comisión de Construcción y Financiación del colegio lamenta que Fomento no iniciara su análisis con un examen del PEIT, fijando «su nivel de ejecución» y las desviaciones incurridas respecto a los objetivos; queda por saber «qué infraestructuras faltan, cuáles sobran, cuáles se deben acabar y cuáles abandonar». La ausencia de este ejercicio facilita repetir errores: «El AVE y su costosa ejecución se mantienen como objetivos» cuando «la actual situación económica hace inviable seguir con el modelo actual de 'AVE para todos'».

La programación mantiene así una «fuerte inversión» en «un conjunto de líneas de alta velocidad cuya rentabilidad parece más bien escasa». Todo cuando «no ha habido una explicación oficial suficientemente convincente sobre la rentabilidad de la red de alta velocidad». Para evitar derroches, el PITVI contempla que los proyectos incluyan un estudio que clarifique su coste y beneficio. El colegio ve «meritorio» este ejercicio y reclama que los exámenes se guíen por «métodos estandarizados y homogéneos», de manera que ofrezcan «un indicador de fácil comprensión por los ciudadanos».

Los especialistas avanzan ya que en materia ferroviaria son las Cercanías las que «suponen el mayor volumen de tráfico de la red y cualquier mejora en este campo tiene una alta rentabilidad social. Las inversiones en esta red deben ser prioritarias». En las mercancías, precisa que «la circulación de trenes más largos pasa por construir apartaderos de longitud no menor de 750 metros. La inversión necesaria es proporcionalmente moderada y de una elevada rentabilidad».

Los ingenieros de Caminos, Canales y Puertos encuentran contradicciones entre los objetivos del PITVI y la realidad. «Se menciona profusamente la intermodalidad (...), pero salvo en la conexión de los puertos con la red ferroviaria, no se realiza una apuesta tan decidida por ella y explica poco cómo se va a alcanzar en la práctica». Donde más eleva la voz el informe es en el capítulo de carreteras, donde «el PITVI incide en la importancia de su conservación; pero la realidad es bien diferente. Se recorta hasta un 27% el gasto dedicado a un programa muy necesario y se eliminan 21 de los 160 sectores que contempla. Abandonar la conservación sería un grave error». El documento 'El colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos y el PITVI' concluye reiterando su posición favorable a implantar peajes en toda la red de autovías como mecanismo para captar fondos con los que lanzar nueva obra.